Liberalia

Me gustaría tener tan claro como tú que las putas lo son por elección libre pero mucho me temo que la realidad es muy diferente. Un porcentaje exiguo eligen ser putas de lujo, ganan una pasta, no las explotan pero, eso sí, corren riesgos. Un porcentaje escandaloso son esclavas sexuales, aterrorizadas por los proxenetas que las explotan e incapaces de arriesgarse a dejarlo, que han llegado a esa situación engañadas y machacadas hasta reducirles la autoestima a prácticamente nada. Otro grupo dicen que lo son porque quieren, aunque si conocieran otra cosa probablemente cambiarían de opinión rapidito. Mientras sea cierto, como parece, que la mayoría son simples esclavas, yo no iría por ahí queriendo 'legalizarlas' y yendo de liberal por la vida, por que si te equivocas está haciendo el caldo gordo a mafias y a esclavistas. ¿No?

Supongo que conocerás el caso de Holanda, ¿no? El barrio rojo de Amsterdam es famoso reclamo turístico. ¿Qué te parece la situación de la prostitución en dicho país? ¿La legalización hace el juego al tráfico de blancas, o hay tráfico de blancas porque no puede haber migración legal?

Fatcat: Un porcentaje escandaloso son esclavas sexuales, aterrorizadas por los proxenetas que las explotan e incapaces de arriesgarse a dejarlo, que han llegado a esa situación engañadas y machacadas hasta reducirles la autoestima a prácticamente nada. Vaya... y yo que eso se llamaba secuestro, amenazas, chantaje, incumplimiento de contrato... A mí me gustaría saber si, dado que desde el liberalismo se presupone que todo acto ha de ser voluntario, han de aceptarse estas vulneraciones de la misma como violaciones de la libertad individual. Y eso es DELITO.

Liberal: defiendo que se limite la concesión de prestaciones por desempleo a aquellos casos en los que el subsidiado no puede encontrar empleo (es decir, no dando dinero a quien no quiere encontrar empleo). Hay cosas en las que muchos liberales, a pesar de que supongan intervenciones por parte del Estado, no nos "echamos a llorar" (y esto como otros muchos). El caso de enfermos que no pueden trabajar (tetraplégicos, por ejemplo) es uno. Si bien existen alternativas que no pasan por el Estado (donaciones voluntarias a asociaciones dedicadas al tema en cuestión) y estas debieran ser fomentadas. Ahora bien, yo ya te digo que no me voy a echar a llorar por la intervención estatal.

Ahora bien... el estado debe protegerle y compensarle con el subsidio de desempleo que merezca por lo cotizado anteriormente). ¿Cómo? No lo entiendo... Por muy penosa que sea la situación de esa persona, creo que es justo reclamar la inocencia del que paga vía coacción estatal (además, tal y como lo planteas, no puede trabajar de ingeniero, pero puede trabajar de otras cosas). Yo no tengo la culpa, y soy inocente. Estarias violando mi libertad individual y mis derechos de propiedad. Con la medida que planteas, el Estado coacciona al individuo para que pague a una persona que no trabaja porque no quiere. Podría trabajar, no de ingeniero... pero sí en otras ocupaciones... Pero elige no trabajar. Son casos totalmente distintos, y aquí no tiene ninguna justificación la coacción estatal.

THB,
¿elige no trabajar? No creo. Pongamos que es informático y que le ofrecen un trabajo de, digamos, asesor legal. ¿Está capacitado? No. No podría desempeñar ese trabajo. No tiene sentido que se lo ofrezcan, para empezar. ¿Y si el trabajo es de camarero o peón de albañil? No lo veo distinto. Son trabajos que requieren formación. Quizá menor, quizá se adquiera con el primer trabajo, pero sin tener experiencia previa ni conocimientos no puedes obligar al individuo a realizar un trabajo para el que no está capacitado. Además, es malo para el conjunto de la sociedad.

Por otro lado, partimos de un sistema en el que existe un subsidio de desempleo ya. No defiendo que exista, simplemente existe ya. Y fíjate que diferencio el subsidio por desempleo cotizado de ayudas sociales (caridad?). Son cosas distintas. Si tú has pagado tus impuestos tienes derecho a recibir los beneficios sociales y el estado no es quién para obligarte a ejercer de algo que no quieres ejercer o puedes ejercer.

No creo que nadie ofreciera a un informático trabajar como asesor legal, pero si lo hace, pues allá él o ellos. ¿Qué problema hay en aceptarlo? ¿Acaso propones prohibir a la gente aceptar trabajos distintos de aquellos para los que se consideran formados u obligar a los empleadores a contratar a gente a la que se presupone formada? Eso no es muy liberal.
"si tú has pagado tus impuestos tienes derecho...": o mucho han cambiado las cosas o me temo que no hay opción.
"el estado no es quién para obligarte a ejercer algo que no quieras ejercer o no puedas ejercer": me temo que de hecho sí lo es y también que si entras en su lógica y admites la legitimidad de las prestaciones, tendrás que admitir que el estado define en qué condiciones se reciben. Si eres tú el que define el destino de ese dinero, entonces no sería una prestación, sino más bien algo distinto.

Admito la legitimidad de las prestaciones y por lo tanto acepto que el estado sea el que defina en qué condiciones se reciben. Lo que digo es que estas condiciones deben ser respetuosas con la libertad individual.

Liberal: Sean cuales sean las circunstancias del informático, yo no tengo la culpa. Cuando tú dices que sea el Estado el que cubra las prestaciones, ignoras que el Estado saca el dinero de otros sitios, y esos otros sitios son los contribuyentes. Y estos contribuyentes no tienen la culpa de la circunstancia que pueda aquejar al informático. Por lo tanto, no puedes responsabilizarles y hacer que paguen por algo que no han provocado.

Y sí, elige no trabajar. El no tener conocimientos no implica que no elija. No le libera de la elección. Aunque no tenga formación en físicas, no la necesita para coger carretillas cargadas de ladrillos y transportarla al muro en cuestión. Hay trabajos que no requieren de cualificación (la formación en recursos humanos al final acaba siendo útil).

"sin tener experiencia previa ni conocimientos no puedes obligar al individuo a realizar un trabajo para el que no está capacitado" Yo no obligo a nadie. Y el conjunto de circunstancias no es comparable ni identificable con la coacción directa de unos individuos sobre otros. Tampoco el Estado obliga, afortunadamente.

"Si tú has pagado tus impuestos tienes derecho a recibir los beneficios sociales y el estado no es quién para obligarte a ejercer de algo que no quieres ejercer o puedes ejercer" Intuyo por lo comentado anterior el reconocimiento de que el error está en la base, esto es, en la existencia de tales subsidios públicos por parte del Estado (y yo también lo diferencio de caridad). Vamos a ignorar todo esto y a plantear tu punto de vista como válido. En tal caso, la persona tendría derecho a la cantidad que ha cotizado, ni más ni menos. Tampoco a una mayor cantidad que tenga que ser tomada de las aportaciones de individuos terceros. Es por ello por lo que la medida más sensata es la privatización de tales servicios.

"Admito la legitimidad de las prestaciones y por lo tanto acepto que el estado sea el que defina en qué condiciones se reciben". Yo creo que es al revés... se acepta la legitimidad del Estado y, en consecuencia, aquellas legislaciones que cometa. Pero del mismo modo, no tendrías ningún derecho a quejarte de todas aquellas libertades que decida eliminar el Estado en nombre de otros "beneficios sociales".

"Lo que digo es que estas condiciones deben ser respetuosas con la libertad individual." ¿Con la libertad individual de quién es respetuosa? ¿Con el receptor del subsidio, o de quien lo paga? ¿O tal vez con la de una persona que quiere montar una empresa de fondos de pensiones privado? Esto es lo que pasa con las intervenciones estatales, que afirma orgulloso el "derecho" que supuestamente defiende olvidándose de todos los que destroza.

"Yo, como buen liberal, defiendo la legalización de la prostitución, ya sea como autónomas o como contratadas. "

Pues igual me equivoco, pero tenía entendido que la prostitución en España (a diferencia del proxenetismo) no necesita ser legalizada, porque ya es perfectamente legal. Lo que no es considerada es como una profesión. Pero no veo cómo el estado puede impedir que una puta esté dada de alta como camarera, masajista o cualquier otra actividad tangente.

El caso que planteas me parece un buen argumento en contra de la regulación específica. En la práctica las cosas son como dice Fatcat y sólo tienes que acercarte un poco a ese mundo para darte cuenta.

Respecto a las filosofadas sobre autoridad del estado o a qué tienen derecho los individuos... es meterse en el fango del "derecho natural". Si algo en claro saqué de esa asignatura es que el derecho natural no existe. Las leyes son creaciones humanas y la dignidad del individuo es el único límite, no "preexistente", sino conseguido (donde ha sido posible) a base de luchas sociales.

Una sociedad puede dotarse de las leyes que democráticamente se decidan. Y "democráticamente" quiere decir que con toda probabilidad van a favorecer a la mayoría, no a las élites, a no ser que la mayoría sea especialmente tonta o esté concienzudamente entontecida.

El ámbito de libertad económica con su carga de desigualdades se tolera como forma de evitar el estancamiento burocrático y preservar la libertad individual contra un excesivo control estatal.

Las pretensiones de que el estado no está legitimado para imponer a los ciudadanos más que lo imprescindible son una construcción artificiosa que sirve de perfecta coartada a los plutócratas para justificar la conservación de su situación privilegiada y que, a poco que se analizan, no tiene ningún fundamento "ético".

¿Acaso todas las fortunas existentes se han forjado en condiciones de igualdad?

Y si el pretexto es que el liberalismo económico "funciona mejor", se está admitiendo que su fundamento es el bien común, de forma que es éste el que está por encima de la propiedad privada y por tanto define su ámbito de vigencia.

Me considero liberal por todas las definiciones que quieras. Pero el liberalismo es una patraña sin igualdad de oportunidades real. Y eso significa que la sanidad y la educación (entre otras cosas) sean públicas. Lo demás es conservadurismo, que es lo que está realmente detrás de muchos que se autocalifican de liberales y no son más que tontos útiles.

respecto a la posiscion q optas de persona liberal me prece exelemte que xpreses tus ideas tal y como son ..pero el hecho d ehacerlo no te da la razon ..pues en paises como el mio (peru) este tipo de actividad no tiene el minimo control por parte de las autoridades no se si alla sea diferente pero en todo caso yo no estaria deacuerdo con la legalizacion de la prostitucion pues no se basa simplemente en dar un trato igualitario y ni pagar impuestos sino simplemente de anteponer la dignidad de la persona ante todo.pues la trafica de blancas no solo ha hecho un daño a las sociedades tercermundistas sino q es un enorme desaliento para nosotros.

pues es muy bueno todo lo que dice.