Liberalia

¡Lo hiciste!

Amenaza a las 3 de la madrugada, cumplida a las 3h58.

Esres el liberal más rápido de la blogosfera :D

Y yo también soy liberal. ¿qué pasa?

Por lo menos alguna de las acepciones hasta la 5ª podría valerme ;)

En cuanto a tí, ¿ que pasa si me inclino por la acepción 7? Mira que hay cada partidos liberales...

En particular quería cotillear que contaban los de VVD, pero no he conseguido traducirlo del holandés :(

Volveré :D

En algunos otros lugares, otros liberales hablan de lo que es ser liberal, por ejemplo en http://www.liberalismo.org/articulo/292/28/

Me temo que si no coincides con ellos (por ejemplo porque crees en un sistema educativo, sanitario, o en un sistema de pensiones público) tendrás que discutírselo.

Yo puedo ser liberal hasta por la definición sexta, siempre que dejemos algunas cosas (como las nombradas por ejemplo) fuera de lo 'económico', y de que me admitan lo de libertad 'social' como válido aunque a veces sea contrapuesto a 'individual'.

Otros situán dentro de lo económico hasta el sistema judicial, por lo que un liberal, en su definición, estaría a favor de un sistema judicial y policial privado.

Lo del qué pasa parece un poco agresivo, ¿no?

Epaminondas: Agresivos tienen que ser. Lo de "liberalismo salvaje" será por algo :-)

Es que estoy harto de todas esas hordas de "liberales" que se han apropiado del término.

De la wikipedia:

En discusión filosófica, se suele dar el caso de que un pensador coincidencia a la vez con las posturas del liberalismo social y el liberalismo económico. En la práctica política, es raro que coincidan. En general, el intervencionismo económico y el liberalismo social son característicos de la socialdemocracia y el eurocomunismo mientras que el liberalismo económico y el control social son más carácterísticos del llamado neoliberalismo económico

Pues de este lado del charco las palabras tienen un valor y sentido tan diferente que me lo tengo que pensar primero...

Mientras, que de putas hablamos, aquí ya se cansaron y formaron su propia asociación. Yo estoy con ellas, algo encontré en la W3 sobre la lucha de estas mujeres:
http://www.nova-noticias.com.ar/nota.asp?n=2005_4_24&id=22213

Bienvenido, Liberal. Yo también soy seguidor de la sexta acepción... y tengo que reconocer que ya era hora de que Blogalia incorporara a alguien del "otro bando".

"cualquier uso de la palabra liberal que se aparte de lo definido (aceptado por convención social) se tomará como lo que es: una falta de conocimiento". Hmmmm... presupongo que excluirás al "liberal" en el sentido americano... Ahora bien. Con el debido respeto, no me fiaría demasiado de la Wikipedia para según qué términos.

¿por qué es tan difícil compaginar ambos aspectos en la realpolitik? Da la casualidad de que yo ya estudié el tema en su momento, y presupondré que se refiere a Relaciones Internacionales como disciplina. A mi entender, es muy difícil. La real politik es, básicamente, hacer todo lo que esté en la mano del Estado para conseguir un objetivo. Y esto va desde poner impuestos (algo poco respetuoso con el derecho de propiedad de los ciudadanos) para conseguir una finalidad concreta (pongamos, la preparación de un ejército) hasta invadir un territorio considerado estratégico o promover un golpe de Estado en el país X y colocar en el poder a la marioneta de turno, alguien que no tiene porqué ser respetuoso con los derechos y libertades individuales. ¿Y si con ello se consigue imponer la democracia y la libertad en otros países? Pues eso ya depende de cada caso...

Saludos.

¿Por qué la wikipedia no es buena fuente?

Y no, no me refiero a la realpolitik exclusivamente internacional, sino al concepto de gobierno pragmático de un estado, independientemente de ideologías.

Sobre Wikipedia... ni se te ocurra irte al concepto de neoliberalismo... El conjunto de ideas en sí tiene la misma sostenibilidad que un castillo de arena en frente de un maremoto... No te lo tomes como una burda falacia ad hominem... simplemente no tengo tiempo para contrarrestar todas las teorías que sostiene la definición en cuestión. Pero vamos, poner la crisis de Malasia como responsabilidad de esa palabra que se ha dado en llamar "neoliberalismo" (algo carente de todo sentido) cuando el responsable fue el gobierno (aseguraba todas las inversiones, olvidando por completo el concepto de riesgo, si eso es culpa de la libertad y no del Estado)... o ponerle como responsable de la pobreza en África (y, hala, ya hemos resuelto el problema, como si el proceso de descolonización o la corrupción y las guerras internas no explicaran nada)... pues ya me contarás.

¿Real politik a nivel interno? Pues a mí no me mola demasiado, qué quieres que te diga. Aprecio mucho las aportaciones de Maquiavelo y Hobbes, pero de ahí a querer que el Estado haga todo lo que esté en su mano para mantener el orden... demasiada falta de control del poder político... ¿no te parece?

Reconozco que asistiría divertido al cruce de definiciones de 'Liberal' entre vosotros dos, que no se va a producir.

THB, a pesar de que en el mensaje "amenace" con cuál es la definición de liberal a la que me atengo, no quita para que tú expreses cuál es la tuya, ya que disientes (no conmigo, sino con mis fuentes). No es por entretener a Akin, sólo por facilitar la comunicación. :-)

¿Cuál es mi definición de liberal? Pues... la verdad, es algo que tampoco tengo demasiado claro. Es como si me preguntas qué es el amor o la inteligencia, algo terriblemente difícil de definir. Puedes agarrarte a la evolución de los primeros liberales, John Locke, David Hume, Adam Smith, con las aportaciones de Montesquieu o de Kant o incluso Mill (a este con pinzas, tiene elementos muy socialdemócratas que no deben ser olvidados)... De ahí se deriva al (neo- que boba resulta esta expresión-)liberalismo actual.

También puedes plantearlo desde el punto de vista de la menor intervención estatal en todos los elementos de la vida humana. En este sentido, el liberal sería el anarcocapitalista -esto es, el anarquista.

Otro análisis muy interesante resulta de la confrontación entre el liberal por utilidad y el liberal por ética. Y aquí has que tener en cuenta el debate entre derechos positivos y negativos.

Como también está la idea del Estado ultramínimo de Nozick (policía, jueces, prisiones y ejército), o la idea hayekiana de que donde pueda llegar el mercado no ha de intervenir el Estado, pero donde no llegue el mercado tiene que haber un Estado... o incluso de Sala i Martín: "El liberal lo es en la cartera y en la bragueta"... Así tantos como autores.

Por lo general, yo entiendo como liberal la "no intervención estatal más allá de sus mínimas obligaciones", con el mayor respeto posible por los derechos negativos (los que en su aplicación no suponen la violación de los derechos de otras personas). Otra cosa es que no me eche a llorar por intervenciones en cuestiones puntuales, aún reconociendo que no son liberales. En estos casos, se ha de buscar siempre la mínima intervención necesaria. Pero ya te digo. Este es mi punto de vista político. El debate sobre la definición liberal es muy largo, y esto es un esbozo.

Eso sí, permíteme que exprese, cuanto menos, mi sorpresa por el hecho de que uses una definición de diccionario y no una definición de autores, aún entendiendo que no te guste la pedantería y que hayas querido hacer algo fácil como primer post... Aunque yo sólo decía que tuvieras cuidado con wikipedia, no que tal definición no fuera válida.

Quizás sería más adecuado decir: "Yo defiendo X posición en el ámbito Y dentro de esa cosa tan grande llamada liberalismo".

Saludos.

Me llama poderosamente la atención que neoliberal te resulté un término bobo y sin embargo anarcocapitalista no te parezca una flagrante estupidez.

Aunque ahora que caigo eres "liberalista" económico y eso implica un cinismo exorbitante. Así que no lo pediré peras al olmo.

Saludos.

son unos putos lo que hacen el sexo ...........locos putos