Liberalia

Libertad y seguridad

"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."

Eso dicen que dijo Benjamin Franklin (qué tipo más admirable, oigan), pero tambien circula por ahí una versión más individualista: "Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither".

En realidad ambas son derivaciones de la cita original (no atribuída con total certeza, pero sí bastante probabilidad):

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

En mi concepción liberal del mundo, el único motivo que justifica la existencia de un estado (y, por lo tanto, lo que me sacó del anarquismo para dejarme donde estoy ahora) es la justicia. Los hombres tienen una serie de derechos y libertades pero puede suceder que alguien pretenda coartarle a otra persona su ejercicio. Eso debe evitarse. Por eso debe haber un sistema judicial y unos "cuerpos de seguridad", que vigilen que no se atenta contra ningún individuo. Por supuesto esto cuesta dinero y esto justifica que haya impuestos, tan altos como sea necesario a fin de tener un sistema judicial eficaz. Pero no quiero ir por ahí ahora.

Vigilantes, guardianes entre el centeno. En principio totalmente a favor. Lo que pasa es que dice el refran que "no hay mejor defensa que un buen ataque" y hay otro que advierte que "más vale prevenir que curar", así que en aras de la seguridad ciudadana, para defendernos de aquellos no ya que nos están haciendo daño sino de aquellos que pudieran tener la intención de hacerlo, todo ciudadano se convierte en sospechoso. Los controles de seguridad en los aeropuertos empezaron como un paso de aduana más (identificación y comprobar que no se trafica con nada ilegal o se hace contrabando, cosa que ya de por sí me parece fatal) y han derivado a lo que tenemos hoy día. Ganas me dan de esconder nitroglicerina en un bote de champú de viaje, sólo por joder. Otro ejemplo es lo que se comentaba el otro día sobre el trato que reciben los clientes en algunos centros comerciales.

¿Dónde está el límite? ¿La seguridad colectiva justifica la pérdida de derechos y libertades individuales? Democracia-demagogia-populismo-fascismo. En otros tiempos los altercados fueron otros, pero la secuencia fue la misma. ¿Queremos que la historia se repita?

PD: Dejo a ejercicio del lector juzgar en qué punto se encuentran las sociedades de distintos países

Libertad de dicción

Odio la corrección política

A mi novia no le gusta que use las palabras marica y puta para referirme a gente que lo son. Homosexuales y prostitutas, quiere que diga. Yo le explico que las palabras tienen una denotación, pero que las connotaciones (especialmente las peyorativas) sólo se aplican cuando existe cierta intencionalidad detrás. Vamos, que si yo conozco a un varon que disfruta de relacionarse sexualmente con otros varones, lo llamaré marica, a falta de una palabra castellana mejor, y eso no implicará que le considere peor persona. Es que las lesbianas también son homosexuales y nadie va buscando un eufemismo para ellas. Y lo mismo con las prostitutas. Si el diccionario dice que puta es su sinónimo, y una señora se dedica a dar placeres sexuales a cambio de bienes materiales, entonces no hay nada de malo en decir que es una puta porque no hay nada de malo en serlo.

Vale, sí, reconozco que ambos términos tienen una carga semántica peyorativa muy fuerte, por su frecuente uso con intenciones despectivas. Pero eso es culpa de la jodida sociedad de mierda en que vivimos en la que abundan los degenerados que utilizan el lenguaje para agredir a otros seres humanos, no culpa de las palabras. Así que si de verdad queremos desterrar esos fantasmas de nuestra sociedad, enterrarlos debajo de una nueva jerga no sirve. La normalidad se alcanzará cuando la gente de bien pueda hablar sin pensarse dos veces de qué les van a tachar por usar tal o cual palabra.

Ejemplos como estos dos los hay a patadas, y los sufrimos a diario. Baste ver cualquier telediario para comprobarlo. Expresiones, topónimos, todo se dice de otra manera para no ofender, para no parecer un retrógrado de mierda. Gerona es Girona pero Alicante no es Alacant (para alivio de casi todos los alicantinos), ni Londres es London. Los palestinos son terroristas o milicianos según qué cadena veas. Los inmigrantes ilegales son sin papeles o peor aún indocumentados, y si son negros son subsaharianos y si son moros, magrebíes. Si son moros o negros, y el dato es relevante, dígase y ya está, que nadie va a pensar mal de usted. Y si se cambia una palabra por otra, terminarán adoptando el mismo significado, con que estamos en las mismas (como esa puta manía de los de derechas de hacerse llamar liberales, al final uno no puede llamarse a sí mismo liberal sin que le tilden de facha). O si lo que la corrección política quiere que pensemos es que no hay diferencias entre los seres humanos, entonces el color de la piel o la religión no deberían ser parte de la noticia y punto.

Pero bueno, si ellos quieren usar eufemismos por no herir, allá ellos. Pero que por favor no se me obligue a mí a hacerlo, leñe.

Difamaci�n contra la religi�n

Sintiendolo mucho, tengo que despotricar de nuevo.

Javier Solana sigue haciendo el memo. Ya siento poner un enlace a LD, pero no encuentro muchos medios en español que se hagan eco de la cosa. Y la cosa es que el representante de política exterior de la UE dice que ésta apoya la petición que los países musulmanes han hecho a la ONU para modificar la declaración de derechos universales para evitar la "difamación contra la religión".

Y yo que pensaba que la declaración de derechos era "del hombre y del ciudadano", no de las religiones. Esto demuestra que los gobernantes de los países árabes siguen sin entender de qué va eso de la declaración de derechos, porque lo que en realidad pretenden es colar una norma restrictiva. Es decir, en vez de hablar de a qué tiene derecho una persona, pretenden que se haga una lista de aquello a lo que NO tienen derecho, y en ella incluir los pecados de su religión (en este caso particular, la blasfemia).

Y va Javier Solana, en Arabia Saudí intentando apaciguar la crisis, y dice que sí, que tienen razón y que la UE apoyará la propuesta... ¡Ahí, dí que sí! ¡Demostrando cuáles son los auténticos valores de esta unión nuestra! Qué vergüenza, madre, qué vergüenza...

Islamismo e ilustraci�n

Sigo d�ndole vueltas a lo de la historia anterior. Cada d�a me caen peor los musulmanes, as� en gen�rico (porque eso no me impide tener buenos amigos musulmanes). Veamos. Ausencia total de derechos humanos en la mayor�a de los paises �rabes. Discriminaci�n sexual. No separaci�n real del estado y la religi�n. Intervencionismo monopolista en la producci�n de petroleo. Guerras santas. Terrorismo isl�mico. Me canso de hacer esta lista.

�C�mo podemos pretender llevar la democracia a estos pa�ses si no est�n preparados? La Ilustraci�n, la promoci�n de la educaci�n, del pensamiento racional, del derecho individual, es anterior a la revoluci�n democr�tica moderna. Sin Ilustraci�n no hay democracia que funcione, se pasa directamente a un estado demag�gico, populista. No hay un solo pa�s �rabe en el que no haya partidos pol�ticos islamistas y que �stos no sean la opci�n mayoritaria (aunque sea en la clasdestinidad). Sirva de ejemplo la reciente victoria de Hamas en Palestina: ahora el mundo se enfrenta a un pa�s que va a estar gobernado por un grupo etiquetado como terrorista por las democracias occidentales. Y lo es, como tambi�n lo era (y quiz� sea) Fatah, el partido del difunto Arafat.

A veces pienso que en el mundo �rabe el islamismo de este siglo es como la internacional socialista del XIX. No digo que sean lo mismo, sino que cumplen la misma funci�n: un pueblo empobrecido, ignorante, explotado, es una olla a presi�n y la democracia no es la salida. En nuestro caso las revoluciones se encauzaron hacia la lucha de clases, en el suyo occidente paga el pato, con raz�n o sin ella. Cuando pienso en este paralelismo no puedo dejar de pensar si, a su manera, los dictadores al estilo de Sadam no ser�n lo que fueron nuestros monarcas ilustrados. Absolutistas, s�. Corruptos, seguro. Pero mejor eso que un gobierno fan�tico, mil veces.

�Algo huele a podrido en Dinamarca?

Parece que ya ha llegado a Espa�a la noticia sobre Dinamarca y el mundo isl�mico. Qu� triste que haya sido as�. Triste porque lo que es noticia no es la publicaci�n en un peri�dico dan�s de una serie de caricaturas del profeta Mahoma, ya que este hecho tuvo lugar el 30 de Septiembre de 2005, sino que los pa�ses �rabes se lo han tomado muy pero que muy mal. Tanto que ya he visto hacer el gilipollas a unos palestinos quemando banderas Danesas, he visto supermercados con carteles diciendo que los productos daneses se boicoteaban (no como en el Alcampo, no, sino no vendi�ndolos y explicando por qu�). Y lo que es peor, he visto c�mo se desalojaba la sede del peri�dico por un aviso de bomba y c�mo los pol�ticos europeos empezaban a hacer piruetas para tratar de aplacar la furia islamista. Al menos el dan�s que sali� en la tele tuvo los cojones de decir qu� es lo que hay: el gobierno de Dinamarca no tiene que pedir disculpas por algo que ellos no han hecho, ni el pueblo dan�s en general a pagar el pato por lo que uno o varios de sus ciudadanos hayan hecho. Es lo que tiene la libertad de prensa, concepto que no acaban de digerir estos radicales islamistas.

Pero es que sinceramente no lo entiendo. En Dinamarca se debate sobre libertad de expresi�n, sobre la imagen que se tiene del Islam. El peri�dico Jyllands-Posten en vez de hacer una encuesta, se le ocurre convocar un concurso: que la gente dibuje c�mo se imaginan al profeta Mahoma. �Original, verdad? Lo que pasa es que seg�n la religi�n de dicho profeta, hacer eso es sacrilegio. Ni Al� ni Mahoma pueden representarse. Y como estos muchachos tienen un concepto sobre a qui�n se le aplican las normas de su religi�n que para s� lo hubiese querido la Santa Inquisici�n, pues hale, ya la tenemos liada, que es precisamente lo que se quer�a demostrar con el concurso: la libertad de expresi�n, cuando toca la religi�n isl�mica, est� seriamente amenazada.

Estas cosas me recuerdan a Salman Rushdie y al Ayatolah, pero con m�s mala uva. Por lo menos en aquel caso se iba a por el autor del libro. Esta vez se va contra un par de pa�ses porque, de camino, Noruega se ha visto involucrada en el ajo. Ahora que peri�dicos de todo el mundo empiezan a poner reproducciones de alguna de las caricaturas, la "iniciativa" puede extenderse a�n m�s, aunque hay que decir que la UE ya ha sido "advertida". A m�, sinceramente, me parece que lo que hay son muchas ganas en el mundo �rabe de demonizar (a�n m�s) a occidente.

�Qu� har�n nuestos pol�ticos? �Defender a toda costa las libertades democr�ticas, o bajarse los pantalones para que no s�lo no nos dejen de comprar nuestras exportaciones sino que adem�s sigan vendi�ndonos, aunque a precio de oro, su puto petr�leo?

Efectivamente, algo huele a podrido, pero creo que en Dinamarca no es donde m�s apesta

Contranatura

Estoy muy triste. Llevo una semana esperando que Schroeder y la Merkel se peleasen definitivamente, pero no, al final hay pacto. A ver qu� pol�ticas salen del engendro...

Y es que una alianza tan abrumadoramente mayoritaria no es buena para la democracia. �Por qu�? Pues porque es como ignorar la decisi�n del pueblo. Unos votan a unos por una presunta pol�tica, otros votan lo opuesto. No dudo que pueda haber puntos en com�n, pero en conjunto seguro que son m�s las concesiones program�ticas que ambos partidos tienen que conceder.

O lo que es lo mismo, la pol�tica que salga del gobierno ser� la pactada entre pol�ticos, no la votada en las urnas. Se puede argumentar que esto siempre ha sido as�, pero creo que es evidente que, en este caso, lo ser� a�n m�s.

Alemanitos

Estos alemanes me caen bien:

CDU/CSU (cristiano dem�cratas): 35.2% (225 esca�os)
SPD (socialdem�cratas): 34.3% (222)
Liberal Dem�cratas: 9.8% (61)
Partido de la Izquierda: 8.7% (54)
Verdes: 8.1% (51)

Nadie con mayor�a absoluta, toca coalici�n. La �nica coalici�n a dos posible es CDU + SPD, que veo m�s que imposible, as� que probablemente se intenten coaliciones a 3. Posibilidades:

CDU con liberales Y verdes. Los verdes no est�n muy entusiasmados con la propuesta, han sido parte del gobierno anterior y en la campa�a les han puesto a caer de un burro (lo t�pico).

SPD con liberales Y verdes. Los liberales se las promet�an muy felices en coalici�n bipartita con la derecha, que les dar�a m�s poder relativo, as� que les toca decir que no quieren cuentas con Schr�der, para forzar a los verdes a ceder.

Ni que decir tiene que la segunda opci�n es la que m�s me gustar�a, am�n que parece m�s l�gica, m�s natural. Es lo bueno que tiene el pluripartidismo gradual, con terceros partidos bisagra "reales", moderados y de posturas intermedias entre los grandotes, que les posibilita gobernar con unos y otros sin demasiado problema. En otros pagos los que rompen el bipartidismo son los radicales de uno u otro sentido, con los que es irracional plantear un gobierno sensato. A ver qu� tal sale la cosa en Alemania.

Luxemburgo aprueba la Constituci�n Europea

Esta semana Malta aprob� la consti en su parlamento, pero hoy tocaba referendo en Luxemburgo. No es que sea el pa�s m�s importante de la UE, pero s� es simb�lico. Aparte de que Luxemburgo es el pa�s saliente en la presidencia del consejo, es el que mayor renta per c�pita tiene (mucha banca por all�) y ocurre que su primer ministro es Jean-Claude Juncker. Los que sigan con atenci�n las noticias europeas sabr�n que este se�or era el candidato ideal a presidente de la comisi�n europea pero que rechaz� el puesto para seguir gobernando a los luxemburgueses, que parec�an disgustados con la posibilidad de que les dejara por una causa mayor. As� que cuando les amenaz� con dimitir si el referendo no prosperaba, estaba pidiendo que su pueblo le devolviese la lealtad prestada. Qu� cosas, verdad?

Resultado: 56.5% S�, 43.5% No. Y sobre la participaci�n, un dato curioso: es obligatoria. Con dos narices. As� la abstenci�n s� que puede interpretarse como desobediencia civil.

�Qu� pasar� ahora? A Luxemburgo se le atragant� su presidencia entre los nones franc�s y holand�s y el desacuerdo sobre el presupuesto comunitario. Pero Juncker es un europe�sta y cuando otros m�s euroesc�pticos decidieron parar las consultas (Reino Unido) o simplemente posponerlas sine die, �l apost� por seguir adelante. Supongo que la idea es dejar aislados estos rechazos iniciales, y al final forzar una nueva consulta en esos pa�ses. A m� me parece cuando menos curioso. �No quedamos que ten�an que decir que s� todos? �No dec�an que si Francia dec�a que no, no tendr�a sentido intentarlo? �Acaso se nos quiere dar a entender que el proceso seguir�, al ritmo que cada pa�s considere adecuado para lograr un resultado favorable, hasta que todos digan que s�, no importa cu�ntas veces se les tenga que preguntar lo mismo?

La cuenta contin�a. Ya van 13 que s� y 2 que no. Y 10 m�s por venir. Y yo que al principio pensaba que la cosa se pondr�a emocionante el a�o que viene...

Liberalia �plagiada?

�Qu� hacer cuando uno se encuentra con que uno de los blogs de Libertad Digital ha sido "bautizado" como el propio? Si segu�s el enlace anterior ver�is que uno de los recientemente inaugurados foros de Libertad Digital (y para colmo est� indicado como el m�s activo) me ha "plagiado" el nombre.

Reconozco que no soy completamente original, primero bautic� la bit�cora de Liberal en BlogALIA, y luego me preocup� de si exist�a o no el t�rmino. Desde luego, no encontr� ning�n blog llamado as�, aunque s� una "Liberalia enol�gica", y un sitio liberal franc�s. Adem�s hay un restaurante en El Escorial (jeje) y un par de tiendas de telefon�a m�vil.

A lo que iba: el caso es que a fecha de 4 de Julio ya exist�a una bit�cora en castellano, en Espa�a, sobre pol�tica liberal llamada Liberalia. Y que su existencia no es obviable saliendo como sale en la primera p�gina de la b�squeda de Google. Cuando alguien diga que ha le�do algo en la bit�cora "Liberalia", �a d�nde se referir�? �Tendr� que aguantar que me lleguen visitas indeseadas/indeseables por su culpa? Es m�s, �esto ha sido algo totalmente "inocente" o por el contrario se trata de una maniobra premeditada? Libertad Digital es un nido de arp�as expropiadores de t�rminos (el propio concepto de liberalismo y la etiqueta de liberal para su ideolog�a) as� que no me extra�ar�a, sobre todo teniendo en cuenta la man�a que ciertos sectores afines a ellos le tienen a Blogalia.

Al menos que conste que yo tengo prioridad sobre la idea del nombre, que conste que me he enterado de la duplicidad y que conste que he protestado. A ver qu� pasa.

Biling�ismo obligatorio

Una lengua no sobrevive si se le retira toda utilidad práctica. (Akin, Lengua)

¿Alguien se cree que el gallego puede sobrevivir si no se le ayuda? (Akin, ¿En Peligro?)

Si por mí fuera lso niños recebirían las clases en gallego, prácticamente todas, porque es la única manera de garantizarles un bilingüismo real. (Akin, comentario 2 de la historia anterior)

Y ¿por qué hay que garantizarles el bilingüismo real? ¿Queremos crear situaciones en las que los hijos sepan hablar un idioma local que los padres desconocen?

Quizá contestes que eso ya pasa con el inglés, quizá. Pero no pasa con un idioma de uso diario. En Holanda veo a los niños hijos de inmigrantes hablar en holandés entre ellos, quizá sea normal. En el País Vasco, idem. Cataluña, idem.

Solo que en estos dos sitios, los inmigrantes son de un mismo país, España. ¿Queremos discriminar a los padres, forzarles a ser bilingües aún cuando ya hablan una de las dos lenguas oficiales (y que con eso debería bastar)?

¿Por qué no dar la libertad de elección a los padres? ¿Por miedo a que desaparezca un idioma minoritario?

Ese miedo es legítimo, pero quisiera recordar que muchos idiomas han desaparecido, que los actuales han "evolucionado" a partir de otros anteriores, que el idioma es algo vivo, que cambia con el tiempo. Y que compite con otros idiomas, y que algunos desaparecen. Pérdida de diversidad cultural, pero mejora en la eficiencia comunicadora. Exactamente lo mismo que la selección natural...